sábado, 12 de diciembre de 2009

ISLAMISTAS - ISLAMISTS

(Vuelvo a copiar/pegar otro post de mi blogger iraquí "Arabwomanblues" porque tiene mucha enjundia. Traducción más abajo).

(Once again I copy/paste an article by my Iraki blogger "Arabwomanblues" because I think she's SO right)


Suffocating Suffixes...

"Was reading the latest from the West Bank where Jewish settlers attacked a mosque in the village of Yasuf, torching the mosque's library and spraying death threats with " get ready to pay the price, we will burn you all." (source)

Now the article, and that is not the only one nor the first time, calls these culprits hardline Jews. Fair enough.

Christians who aggress Muslims are also called hardline Christians.

Adjectives like hardline, extremist, ultra-orthodox, fundamentalist, occasionally fanatical...almost always precede; qualifying those particular groups, designating them apart from the rest of mainstream Jews and Christians. Again, fair enough.

But did you notice something when it comes to Muslims ? I sure did.

I have observed time and time again, the specific use of language to designate hardline and extremist Muslims. They are not called hardline Muslims they are called IslamIST.

Hardline Jews and Christians are not called JewishIST or ChristianIST but hardline Muslims are called IslamIST.

You see that is an important differentiation for me. Very important actually.

The repetitive use of certain terms ultimately end up coloring one's perceptions and suffixes possess this uncanny ability to remain affixed in our brains, in the use of our language and ultimately in our perception.

"When one says, reads or hears the following sentence - an extremist, hardline, fanatical Jew or Christian - there is a gap, a separation, a space between the adjective and the subject, meaning that the mind registers on some level, that not all Jews and Christians are extremists or fanatical.

However when you read the following label - Islamists attacked ...the mind registers Islam and by correlation Muslims. Thus Islam and Muslims become correlated on some level with the suffix IST. All Islam and all Muslims become on some subliminal level IslamiST.

This is so currently widespread that hardly anyone ever notices these important "nuances", they are taken as given and are never questioned.

Consequently any outward signs of religious affiliation becomes automatically labeled as IslamiST too.

A woman wearing the veil is an Islamist, a man with a beard becomes an Islamist, but a head covered Jewish woman (yes religious Jewish females also cover their hair) or a Jewish man with a beard, curls and a kippa are seen as "orthodox".
The same goes for a Christian actually. A man or a woman wearing a huge cross around their necks does not automatically make them a "Christianist" in the perception of others.

Muslims on the other hand, in particular those living in the West, have become singled out as THE group capable of the most extremist acts and are seen overall as an extremist group, regardless. They are all seen as IslamIST.

But when you come to think of it, it is in fact THE group of people that has been under the heaviest violent attacks, be it in single acts or in a collective acts. Be it as immigrants in the West, or as a people sitting in their own homes in their own countries, on their own land - Afghanistan, Iraq, Palestine, Pakistan...

Robert Fisk (and am not too crazy about Fisk) said he calculated the number of foreign troops in the Muslim world and he came out with the conclusion that there are more Western/foreign "troops" in the Muslim world today than at any other time of history, and certainly more than at the times of the Crusades in the medieval ages. Yet it is the Muslims who are the ISTs of this world and not the Jewish or Christian crusaders and colonialists.

It then comes as no surprise that Muslims feel they are suffocating under the weight of these suffixes attached to them by the Other and it comes as no surprise that these suffixes are precisely meant to suffocate them.

Keep suffocating and attacking a whole people under the heading of fighting "Islamists" and you can be sure they will end up becoming one in self-defense".

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SUFIJOS SOFOCANTES

Estaba leyendo lo último de Cisjordania donde colonos judios han atacado la mezquita de Yasuf quemando su biblioteca y dejando mensajes de muerte como "Preparaos para pagar el precio. Os quemaremos a todos" (pinchar arriba donde dice "source").

Ahora, el artículo llama a éstos y no es el único, ni la primera vez "judios de línea dura". Bien, de acuerdo.

Cristianos que atacan a los musulmanes tambien son llamados "cristianos de línea dura".

Adjetivos como "línea dura", "extremistas" "ultra-ortodóxos" "fundamentalistas" y, a veces "fanáticos"... casi siempre preceden; apuntando a esos grupos específicos, separándolos del resto de judios y cristianos normales. Tambien, de acuerdo.

Pero ¿se han fijado cuando se refieren a los musulmanes? Yo sí que lo he hecho.

He observado que SIEMPRE en el uso específico del lenguaje cuando se refiere a musulmanes de línea dura o extremista, no se les llama así, sino islamISTAS.

A judios o cristianos extremistas no se les cataloga "judaISTAS" o "cristianISTAS" pero musulmanes de línea dura son llamados islamISTAS.

Ésto, verán es muy importante para mi. Muy importante.

El uso repetitivo de ciertas palabras, al final colorea el entendimiento individual y los sufijos poséen esta habilidad extraordinaria de incrustarse en nuestros cerebros, en el uso de nuestro lenguaje y, al final, en nuestra percepción.

Cuando uno dice, lee u oye la siguiente frase--un extremista, línea dura, fanático judio o cristiano--hay un vacio, una separación, un espacio entre el adjetivo y el sujeto, por lo que el cerebro registra en algún nivel, que no todos los judios o cristianos son extremistas o fanáticos.

Sin embargo cuando alguien lee--"islamistas atacaron..."--la mente registra el islam y, consecuentemente, a los musulmanes. Así, en un cierto nivel, el islam y los musulmanes tienen correlación con el sufijo "ISTA". Todo el islam y todos los musulmanes, en un nivel subliminal, son ISLAMISTAS.

Ésto está tan extendido que casi nunca nadie percibe estos "matices". Se dan por hecho y nunca cuestionados.

En consecuencia, cualquier evidencia de afiliación religiosa, automáticamente es catalogada como islamISTA tambien.

Una mujer con velo es islamista, un hombre con barba tambien. Pero una cabeza cubierta de una mujer judia (porque tambien las religiosas se cubren el pelo) o un judio con barba, rizos y "kippa" son vistos como "ortodóxos". Lo mismo para los cristianos, por cierto. Un hombre o mujer llevando una gran cruz colgando del cuello, no les hace "cristianistas" en la percepción general.

Musulmanes, especialmente los que viven en Occidente, han sido señalados como EL grupo más idóneo de cometer actos terroristas y, mayormente, son considerados como grupos terroristas. A todos se les ve como islamISTAS.

Pero cuando te paras a pensar, es EL grupo que ha sido víctima de más ataques violentos, sean individuales o colectivos. Sean de inmigrantes en occidente o gente sentadas en sus casas, en sus países, en sus tierras--Afganistán, Irak, Palestina, Pakistán...

Robert Fisk (y no soy muy forofa de Fisk) dijo que calculaba que el número de tropas extranjeras en el mundo musulmán, hoy en dia, superaba, según su conclusión, a cualquier otras anteriores en la historia. Más que en la época de las cruzadas en el medievo. Pero son los musulmanes los que son los "ISTAS" de este mundo y no los judios o cristianos cruzados o colonizadores.

Por lo tanto no se sorprendan que los musulmanes se sientan sofocados bajo el peso de estos sufijos adosados a ellos por el OTRO y no es ninguna sorpresa que estos sufijos se añaden, precisamente, para sofocarlos.

Seguid sofocando y atacando a todo un pueblo bajo el lema de "lucha contra los islamISTAS" y, podeis estar seguros, que se unirán en auto-defensa".

22 comentarios:

TORO SALVAJE dijo...

Lógico.
Se unirán en autodefensa.
Cuando te atacan, te matan y te roban es lo más aconsejable.

Saludos.

Jan Puerta dijo...

Tremenda situación amiga. Tremenda.
Hiciste un análisis valiente y una deducción muy concreta.
Un abrazo

BIPOLAR dijo...

:)

Merche Pallarés dijo...

TORO, Layla (Arabwomanblues) tiene MUCHA razón en exponer este doble rasero. NO es justo. Besotes, M.

JAN PUERTA, la que ha hecho el análisis es mi bloguera, yo simplemente lo he traducido. Besotes, M.

BIPO, :) ¿Qué quiere decir? Besotes y encantada de que hayas vuelto a la blogoesfera, M.

Cornelivs dijo...

Increible...

Un enorme abrazo.

Cecilia dijo...

Los musulmanes de a pie no podrán nunca sentirse identificados con los extremistas de su religión que les ponen bombas por considerarlos poco religiosos (en Irak y Afganistan matan a musulmanes de cientos en cientos), que tratan de lapidar a las mujeres que no se someten a sus normas, o las obligan a salir a la calle con burka.

pancho dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
pancho dijo...

In the same way that languages are usually male oriented, ( the root word is usually the masculine, as in lion-ess, duke – duchess … , but widow – widower, maybe because widows were not very well considered all along the history) they are also a mirror of societies. Traditionally, Muslims have been seen as a threat for Christian civilization, maybe that’s the reason why languages assimilate fears and angers: these are reflected on the vocabulary. However everybody is aware that only a small group of Muslims are hardliners.

Very interesting post indeed.

Inmediately after pushing the mouse I saw a mistake. I only wanted to avoid you the effort to correct it. Sorry

Manuel de la Rosa -tuccitano- dijo...

Anda Merche...que tu pones también una página imparcial...sigo leyendo

Manuel de la Rosa -tuccitano- dijo...

Merche es cuestión de utilización... pero por partes... los que son capaces de asesinar por motivos de religión para mi son extremistas, fundamentalistas, ... en suma locos.

De todas formas es que no se ha inventado "otro palabro" para otras confesiones...bueno cristianista ya se usa hace tiempo...besos

Merche Pallarés dijo...

CORNELIVS, increible pero cierto. Besotes,M.

CECI, seguro que los musulmanes moderados no se identifican con los exaltados pero es verdad que todos entran en el mismo saco de ISTAS, lo que es injusto, como muy bien apunta Layla Anwar. Besotes, M.

PANCHO, this time your comment is PERFECT the only thing I was going to correct is "very interested..." but I see that you, quickly, corrected it. Congratulations! Now, regarding your comment, it's true that many words have a male origin except "widow" (I laughed at your reasoning) and "wife"...
Hopefully, moderate Muslims don't identify themselves with the extremists but what Layla says, we must admit, is very true. Besotes, M.

TUCCI ¿cristianista? No lo he oido en mi vida... Besotes, M.

GRACIAS MIS QUERIDOS

Pedro Ojeda Escudero. dijo...

Además, usar así isalmista es un neologismo intolerable. En este caso, el DRAE acierta.
Besos.

Paco Cuesta dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Paco Cuesta dijo...

Me parece perfecto y esclarecedor tu análisis, me ha servido de revulsivo. La terminación "ista", consigue confirmar el: " critica que algo queda".
La barbarie justificada por creencias religiosas, sigue siendo barbarie, sea quién sea el que la promueve y alienta.
Gracias: Un abrazo

Kety dijo...

Fanáticos de la violencia.
Y estamos en el siglo XXI

Besos

Merche Pallarés dijo...

PEDRO, así es,injustísimo. Besotes, M.

PACO CUESTA, gracias por tu comentario. Sí, la barbarie es barbarie no importa quien la ejerza. Besotes, M.

KETY, y parece el cuento de nunca acabar, no importa en el siglo que estemos... Besotes, M.

M. Roser Algué Vendrells dijo...

Pienso que todos los extremisos y fundamentalismos són malos no importa la religión ,la política...tampoco yo he escuchado la palabra "cristianista".
Besos.
M. Roser

Stanley Kowalski dijo...

A veces tenés la sensación que están hablando de cosas de otro planeta, verdad? Increíble!

BESOTES QUERIDA MERCHE!

Merche Pallarés dijo...

MªROSER, ya somos dos que no hemos oido ese término... Besotes, M.

STANLEY, así parece querido. Besotes, M.

Myr dijo...

De acuerdo contigo.

La palabra correcta sería "Fundamentalismo", que engloba al de cualquier religión, creo yo.

Besos

Manuel de la Rosa -tuccitano- dijo...

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=264291

ahí tenéis un ejemplo....del término cristianista

Me imagino que otro neologismo...demasiado nuevo

Merche Pallarés dijo...

MYR, sí, eso sería lo más correcto pero la realidad es que la palabra "islamista" está muy extendida y no es justo. Besotes, M.

TUCCI he ido a tu link y no he visto "cristianista" por ninguna parte. Hablan de un grupo musical... Besotes, M.